Publicidad
Artículo original 25 de agosto de 2018

Función sistólica del ventrículo izquierdo con SPECT gatillado usando dos softwares comerciales y uso de regresión comparativa

Referenciar Imprimir Descargar PDF

Resultados

De los 228 pacientes, 131 (57.5%) eran hombres y 97 (42.5%) a mujeres, con un rango de edad de 28 a 90 años (65±9). Del total de exámenes, el promedio de las FEVI procesadas manualmente en reposo fue de 50%±23 para QGS, 62%±22 para ECTb R1, y 64%±25 con ECTb R0; en post-estrés fue de 53%±21, 67%±18 y 70%±22 respectivamente. En el caso de los procesados de forma automática, la FEVI en reposo fue de 55%±25 para QGS, 58%±25 para ECTb R1, y 64%±25 en ECTb R0; en post-estrés fue 59%±22, 63%±22, y 70%±22 respectivamente, mostrando valores más cercanos entre QGS y R1 que en el caso de los procesados manualmente.

Para el VFD, los valores promedio calculados por método manual en reposo fueron de 125±84.4 ml para QGS, 147±103 ml para ECTb R1, y 146±103 ml para ECTb R0, mientras que en post-estrés fue de 109±68.5 ml, 129±84.5 ml y 129±84.5 respectivamente. Los valores procesados automáticamente fueron 119±88.4 ml, 189±199 ml y 190±198 ml para reposo; y para post-estrés, 103±69.7 ml, 168±185 ml y 168±185 ml para QGS, ECTb R1 y ECTb R0 respectivamente. Esto demuestra una variación no significativa entre los valores obtenidos con una u otra ecuación de regresión, independiente del método de procesamiento.

Para el VFS los valores promedio calculados por método manual en reposo fueron de 78.7±84.7 ml para QGS, 75.2±91.6 ml para ECTb R1, y 63.4±84 ml para ECTb R0, mientras que en estrés fue de 62.9±65.3 ml, 55±65.8 ml y 45.3±60.4 respectivamente. Los valores procesados automáticamente fueron 71.6±83.9 ml, 114±176 ml y 104±170 ml para reposo, y 54.1±62.2 ml, 91.2±157 ml y 79.9±148 ml en estrés, para QGS, ECTb R1 y ECTb R0 respectivamente. Se puede observar como la aplicación de la ecuación R1 eleva el VFS, sea procesamiento manual o automático, pero más marcado en este último.

En el análisis comparativo, la FEVI calculada por Simpson en ecocardiografía versus la calculada por método manual SPECT mostro un r de Pearson de 0.574 para QGS, r de 0.654 para ECTb R1 y r de 0.574 para Ro, con p <0.005. El análisis de regresión lineal no mostró diferencias significativas entre las pendientes, pero si entre sus elevaciones, con un p <0.0001 (fig. 1). Es decir, buena correlación entre los tres métodos, pero QGS subestimando la FEVI en comparación con ecocardiografía.

Figura 1
Figura 1 Correlación entre FEVI calculada por ecocardiografía método Simpson versus QGS y ECTb con ecuación de regresión R1, con sus respectivas líneas de regresión.

Al comparar las FEVI calculadas automáticamente, la correlación de Spearman mostró una r de 0.751 para QGS versus ECTb R0, y r 0.761 para QGS versus ECTb R1, ambos con p <0.005. El análisis de regresión lineal no mostró diferencias significativas entre las pendientes, pero si entre sus elevaciones, con un p <0.0001 (fig. 2, superior). En el caso de las calculadas por método manual, QGS versus ECTb R0 dio un r de 0.868, y r 0.877 versus R1, también con p <0.005, sin diferencias significativas entre pendientes, pero p <0.0001 para sus elevaciones (fig. 2, inferior), presentando un mejor ajuste a las FEVI por QGS con la ecuación R1, aunque significativamente mayor en el caso del procesamiento manual. Los cambios generados por las ecuaciones de regresión fueron similares tanto en fase de estrés como reposo (p <0.0001).

Figura 2
Figura 2 Gráfico superior: Correlación entre FEVI calculada de forma automática por QGS versus ECTb con ecuación de regresión R0 y R1, con sus respectivas líneas de regresión. Gráfico inferior: Correlación entre FEVI calculada de forma manual por QGS versus ECTb con ecuación de regresión R0 y R1, con sus respectivas líneas de regresión.

Al realizar análisis de Bland-Altman entre las FEVI manuales de QGS con cada una de las ecuaciones de regresión de ECTb, la diferencia promedio entre QGS vs ECTb R0 fue de 39.6%, con una desviación estándar de 28.2%, y de QGS vs ECTb R1 de 12.5%+46.7%, con un límite de concordancia 5-95% de 79 a 104 versus -15 a 95 respectivamente, ambas más dispersas hacia valores bajos (fig. 3).

Figura 3
Figura 3 Representación del análisis de Bland-Altman con sus límites de concordancia 5% y 95% representados con la línea punteada roja. El promedio de las diferencias entre valores calculados se muestra en forma de porcentaje. Gráfico superior corresponde a QGS versus ECTb R1. Gráfico inferior al compararlo con R0.

Cuando se comparó las FEVI calculadas manualmente según VFD, se obtuvo un r 0.56 versus 0.62 entre QGS y ECTb R1 y R0 respectivamente cuando los volúmenes fueron menores a 80 ml, r 0.64 versus 0.66 para volúmenes entre 80 y 140ml, y r 0.71 tanto para R0 como para R1 con VFD mayor a 140ml, apreciándose mejor ajuste de la FEVI con R1 que R0 en la mayoría del rango de volúmenes, pero con mayor correlación hacia volúmenes pequeños (fig. 4, superior).

Figura 4
Figura 4 Gráfico Superior: Correlación entre FEVI calculadas por método manual entre QGS y ECTb R1 según tramos de VFD; menor a 80ml, entre 80-140ml, y mayor a 140ml. Gráfico inferior: Correlación entre FEVI calculadas manualmente por QGS y ECTb con ecuación R1, entre menor o igual a 30%, 31% a 64%, y mayor o igual a 65%.

Al analizarse según tramos de FEVI, se observó regular correlación entre QGS y ECTb con ecuación R1, mayor hacia los extremos de los datos (≤30% y / o ≥65%, con r 0.58 vs 0.56) (fig. 4, inferior).

En cuanto a los volúmenes del ventrículo izquierdo, tanto el de fin de sístole como de diástole presentaron buena correlación (r>0.92), este último sin presentar mayores variaciones entre ecuación R0 y R1, con r 0.949 y r 0.95 respectivamente. El VFS en cambio mostro diferencias significativas entre ecuaciones con p<0.0001 (Figura 5).

Figura 5
Figura 5 Grafico superior: Correlación entre volúmenes de fin de diástole calculados manualmente por QGS y ECTb con ecuación R0 y R1. Grafico inferior: Correlación entre volúmenes de fin de sístole calculados manualmente por QGS y ECTb con ecuación R0 y R1.