Resumen

Financiado por CRP E.1.30 OIEA VISION

Introducción

El SPECT miocárdico gatillado es una herramienta reconocida para evaluar enfermedad coronaria. Los softwares dedicados suelen presentar ser discrepancias en la medición de parámetros funcionales sistólicos izquierdos.

Objetivo

Evaluar el desempeño de la ecuaciones de regresión Emory Toolbox® (ECTb) respecto a valores Cedars QGS® y ecocardiográficos, como referencia independiente.

Método

Se analizaron 228 SPECT miocárdicos, 40 con ecocardiografía en reposo concomitante (método Simpson), obteniéndose FEVI mediante QGS y ECTb versión 4.0, aplicando ecuaciones de regresión R0 (original) y R1 (8 cuadros/min). Se efectuaron correlación de Pearson o Spearman según normalidad y análisis dispersión de Bland-Altman.

Resultados

A: FEVI Promedios: QGS manual reposo fueron 50±23%, R0 64+25% y R1 62±22%; en estrés 53±21%, 70±22% y 67±18%, respectivamente. Los QGS automático reposo fueron 55±25%, R0 64±25% y R1 58±25%; en estrés 59±22%, 70±22% y 63±22%, respectivamente. B. Correlaciones: Las FEVI eco vs SPECT manual tuvieron r de 0.574 para QGS (p<0.001), para R0 0.574 (p=0.0002) y para R1 0.654 (p<0.0001). En las FEVI automáticas, la r fue 0.751 para QGS vs R0 y 0.761 vs R1. En las FEVI manual, la r fue 0.868 para QGS vs R0 y 0.877vs R1. Todas las correlaciones tuvieron p<0.005 y los análisis de regresión lineal no mostraron diferencias entre pendientes, pero sí entre interceptos (p <0.0001). C. Dispersión. La diferencia promedio entre las FEVI manual QGS con ambas ecuaciones con R0 fue 39.6%±28.2% y con R1 de 12.5%±46.7%; se observó mayor dispersión en valores menores.

Conclusión

En procesamiento manual la ecuación de regresión R1 ECTb se ajusta mejor que QGS con ecocardiografía y se puede utilizar para obtención de FEVI similares a las calculadas por QGS, sin embargo, presenta diferencias mayores al 10% en valores bajos por lo cual no parece recomendable el seguimiento de pacientes con diversos softwares de procesamiento, a pesar del uso de la regresión.