La tomografía por emisión monofotónica (SPECT) emergió como el ganador en una comparación cabeza a cabeza de análisis de costos en pacientes evaluados por enfermedad arterial coronaria (EAC) después de dos años de seguimiento, frente a los costos de utilizar otras técnicas como PET o angiotomografía computada (angioTAC). El estudio fue publicado el 18 de marzo en la revista de la American College of Cardiology.

Mark A. Hlatky, MD, de la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford cerca de San Francisco, California y otros investigadores del estudio SPARC (Study of Myocardial Perfusion and Coronary Anatomy Imaging Roles in Coronary Artery Disease) evaluaron los resultados económicos de 1.703 participantes estudiados por sospecha de EAC. Los pacientes se habían registrado en alguno de los 41 centros de estudio entre 2006 y 2008, y fueron seguidos hasta dos años.

Para su análisis, Hlatky y colegas estratificaron los pacientes por modalidad de estudio: 565 con SPECT, 548 PET y 590 angioTAC. Examinaron las características de los pacientes, los resultados de los estudios y los costos subsecuentes involucrados, guiándose por la lista de tarifas de exámenes y procedimientos de Medicare de 2008.

El uso de PET estuvo asociado con los mayores costos a dos años, con un promedio de $6.647, seguido por la angioTAC con $4.909 y el SPECT con $3.965. Después de realizar un ajuste por las diferencias clínicas basales, los autores determinaron que los pacientes del grupo del grupo PET tuvieron costos 22% más elevados y los de angioTAC costos 15% más altos que el SPECT. Sin embargo, el análisis ajustado por supervivencia no encontró diferencias significativas entre los tres grupos.

Los análisis de costo-beneficio sugirieron que el SPECT ofrece costos más bajos y una mayor sobrevida relativa que el PET, mientras que la angioTAC se asoció a mayores costos, sin diferencia significativa en la mortalidad. Sin embargo, los investigadores añadieron que el análisis de costo -efectividad tiene una amplia gama de incertidumbre, pues las diferencias en los resultados clínicos entre los grupos fueron pequeños.

"Los costos significativamente más altos entre los pacientes sometidos a angioTAC o PET se debieron principalmente a mayores tasas de procedimientos cardíacos invasivos posteriores, ya que existía poca diferencia en los costos iniciales de las pruebas", según Hlatky y colaboradores.

El estudio representa un corte transversal en la continua evolución de los métodos de imagen en cardiología, por lo cual es necesario actualizar el análisis. Por otra parte, es sabido que cada modalidad va encontrando el nicho de aplicaciones más apropiado, de modo que si bien existe superposición de algunas indicaciones, su papel en el futuro parece orientarse a la complementación recíproca.

Fuente: Cardiovascular Business